Een advocaat in een interview loopt een risico dat weinig andere beroepsgroepen kennen: elke uitspraak kan worden gebruikt in een lopende zaak, door de wederpartij, of door een journalist die een ander verhaal zoekt dan jij verwacht had. Je bent gewend te spreken in een gecontroleerde omgeving, de rechtbank of een vergaderkamer, maar in een interview bepaal jij de context niet. De combinatie van juridische zorgplicht en publieke communicatie is geen balanceeract, het is een mijnenveld dat voorbereiding vereist.
Als advocaat vertegenwoordig je altijd iemand anders, en dat maakt je positie in een interview fundamenteel anders dan die van een woordvoerder of bestuurder. Wat jij zegt, kan worden uitgelegd als een uitspraak namens je cliënt, als signaal aan de rechter, of als bevestiging van feiten die je eigenlijk niet kunt bevestigen. De belangen van je cliënt, je eigen reputatie en de integriteit van een lopende procedure kunnen in één interview tegelijk onder druk komen te staan.
Een interview is geen kruisverhoor, maar het lijkt er meer op dan advocaten vaak verwachten. Een journalist bereidt zich voor, heeft bronnen gesproken die jij niet kent, en heeft een verhaal in zijn hoofd dat hij wil bevestigen of ontkrachten. In tegenstelling tot een rechtszaal heb jij geen procedureregel om ongewenste vragen buiten de orde te verklaren. Je hebt alleen je voorbereiding en je vermogen om rustig te sturen zonder te ontwijken.
Te veel juridisch jargon gebruiken waardoor het publiek afhaakt
Als je in een interview zegt dat je cliënt 'betwist dat er sprake is van een onrechtmatige daad', begrijpt de kijker of lezer niets, maar onthoudt wel dat er iets onrechtmatigs speelt, precies het tegenovergestelde van wat je bedoelde.
Niet vooraf afspreken welke onderwerpen wel en niet bespreekbaar zijn
Als je geen duidelijke grenzen hebt afgesproken, kom je halverwege het interview in de situatie dat je een vraag over de inhoud van de zaak niet kunt beantwoorden, maar dat ook niet had aangekondigd, waardoor het eruitziet alsof je iets verbergt.
Defensief reageren op kritische vragen in plaats van ze professioneel te pareren
Advocaat Marieke Vos reageert in een live-interview schouderophalend op de suggestie dat haar cliënt loog: het publiek onthoudt de schouderophaal, niet de juridische nuance die erna volgde.
Vertaal juridische begrippen naar alledaagse taal en gebruik maximaal één concrete vergelijking per begrip
Advocaat Thomas Bekker legde 'verschverschoningsrecht' in een interview uit als 'wat ik van mijn cliënt weet, mag ik niet doorvertellen, net zoals een arts dat niet mag', in dertig seconden begreep iedereen het en was het onderwerp afgehandeld.
Leg voor het interview schriftelijk vast welke drie onderwerpen je bespreekbaar acht en welke niet, en communiceer dat vooraf aan de redactie
Als de redactie vooraf weet dat je over de procedure kunt praten maar niet over de inhoud van de beschuldigingen, is een 'daar kan ik niet op ingaan' tijdens het interview geloofwaardig in plaats van verdacht.
Oefen bridging niet als ontwijking maar als herleiding: beantwoord de vraag kort en stuur dan naar wat je wél kunt zeggen
Op de vraag 'denkt u dat uw cliënt wordt vrijgesproken?' zeg je: 'Ik doe geen voorspellingen over uitspraken, wat ik wel kan zeggen is dat het bewijs dat tot nu toe naar voren is gebracht geen sluitend beeld geeft', je wijkt niet uit maar stuurt wel.
Het meest onderschatte PROOF-element voor advocaten in een interview is P, het persoonlijke. Advocaten zijn getraind om zichzelf weg te cijferen achter hun cliënt en de feiten, maar een interviewer en zijn publiek vertrouwen pas wat je zegt als ze begrijpen wie jij bent in dit verhaal, en waarom jij degene bent die dit vertelt.
Upload een fragment van je mediaoptreden en krijg binnen minuten een persoonlijke mediascore met concrete feedback.
Probeer PROOF gratisGeen creditcard nodig · Direct aan de slag