Een advocaat op een persconferentie spreekt niet alleen tot journalisten, maar indirect tot rechters, tegenpartijen en de eigen cliënt tegelijk. Wat je zegt kan de volgende dag als bewijs worden gebruikt, letterlijk geciteerd in een rechtszaal of de basis vormen voor een wraking. Anders dan in een interview heb je hier geen redacteur die je achteraf belt voor een correctie, wat je zegt staat er direct.
Voor een advocaat staat op een persconferentie de zaak op het spel, maar ook de eigen reputatie en die van het kantoor. Journalisten zoeken naar het simpelste verhaal en dat is zelden hetzelfde als het juridisch correcte verhaal. Eén zin die buiten context wordt geciteerd kan de strategie van maanden tenietdoen.
Een persconferentie heeft geen redactiefilter en geen verwerkingstijd. Twintig journalisten stellen tegelijk vragen, microfoons worden plotseling naar voren geschoven en een stilte van drie seconden voelt op beeld uit als twijfel. De dynamiek is fundamenteel anders dan een rechtszitting of een interview, omdat je geen structuur kunt opleggen en de kamer niet regeert.
Juridisch jargon gebruiken waardoor journalisten verkeerde conclusies trekken en feitelijke onjuistheden de volgende dag in alle kranten staan
Als advocaat Mirjam Dekker zegt dat haar cliënt 'niet in staat van beschuldiging is gesteld', schrijft de Telegraaf morgen 'advocaat ontkent beschuldigingen', wat juridisch iets heel anders is en op beeld niet te corrigeren valt.
Te veel details over de zaak prijsgeven uit behoefte aan transparantie of sympathie, waarmee je de verdediging ondermijnt
Advocaat Thomas Gruppen die op een persconferentie uitlegt dat zijn cliënt 'op het moment van het incident elders was' geeft de tegenpartij een alibi om te toetsen voordat hij dat zelf volledig heeft kunnen verifiëren.
Defensief en zichtbaar geïrriteerd reageren op vijandige vragen in plaats van rustig herframen naar je kernboodschap
Een zichtbaar geïrriteerde advocaat is nieuws op zichzelf, en journalisten weten dat, dus een scherpe vraag over schuld of betrokkenheid is soms puur bedoeld om een reactie te provoceren die de werkelijke boodschap overschaduwt.
Vertaal elk juridisch begrip dat je wilt gebruiken vooraf naar één gewone zin en test die zin op iemand buiten de juridische wereld
Als je 'onschuldpresumptie' wilt uitleggen, oefen dan letterlijk de zin: 'mijn cliënt hoeft niet te bewijzen dat hij onschuldig is, dat is aan het OM' en zeg nooit meer dan dat.
Stel voor de persconferentie een harde lijst op van onderwerpen die je niet bespreekt en noem die lijst desnoods hardop als een journalist erop aandringt
Advocaat Sandra Vos zei tijdens een persconferentie over de Breda-zaak simpelweg: 'over de inhoud van het politieonderzoek doe ik geen uitspraken, dat heb ik van tevoren besloten', en dat werkte precies omdat ze het zonder verontschuldiging zei.
Gebruik de broken record-techniek: formuleer twee of drie kernzinnen en herhaal die woordelijk als journalisten proberen je van je boodschap af te leiden
Formuleer je kernboodschap als één feitelijke zin, bijvoorbeeld: 'mijn cliënt werkt volledig mee aan het onderzoek', en keer daar elke keer letterlijk naar terug, ook als de vraag er niets mee te maken heeft.
Het meest onderschatte PROOF-element voor advocaten op een persconferentie is Persoonlijk. Advocaten zijn getraind om zichzelf buiten het verhaal te houden, maar een persconferentie is geen pleidooi. Wie je bent als persoon en of je geloofwaardig overkomt bepaalt mede of journalisten je boodschap overnemen of juist tegenwerken.
Upload een fragment van je mediaoptreden en krijg binnen minuten een persoonlijke mediascore met concrete feedback.
Probeer PROOF gratisGeen creditcard nodig · Direct aan de slag