Een advocaat aan de microfoon is een journalist zijn droomgast en nachtmerrie tegelijk: je weet veel, maar mag weinig zeggen. Radio dwingt je tot onmiddellijke helderheid, terwijl jouw vak draait om precisie en voorbehoud. Eén onvoorzichtige zin over een lopende zaak kan je cliënt schaden, je reputatie beschadigen of de wederpartij een cadeautje geven. En anders dan bij een rechtszaak krijg je geen tweede ronde.
Wat op het spel staat is niet alleen jouw imago, maar dat van je cliënt en soms van de rechtsstaat zelf. Advocaten worden in radio-interviews vaak gevraagd als deskundige, maar de vragen glijden moeiteloos van het algemene naar het specifieke: van 'hoe werkt huurrecht' naar 'en wat vindt u van de zaak-Van den Berg die morgen voordient'. Die grens bewaken terwijl je toch nuttig overkomt, is de kern van het probleem.
Radio heeft geen pauzeknop en geen beeldtaal om betekenis mee te sturen. De interviewer bepaalt het tempo, niet jij. Wat bij een rechtbank een zorgvuldige formulering is, klinkt op radio als getreuzel of ontwijken. Luisteraars haken af bij zinnen die langer zijn dan twintig woorden, en ze onthouden de eerste en de laatste zin van je antwoord, zelden de nuance daartussenin.
Juridische jargon gebruiken die niemand begrijpt: 'conform artikel 6:162 BW' in plaats van 'als jij iemand schade toebrengt, kun je daarvoor aansprakelijk worden gesteld'
Een advocaat die 'paulianeuze handeling' of 'exceptio plurium' zegt op radio verliest de luisteraar in drie woorden en klinkt neerbuigend, niet deskundig.
Te lange stiltes nemen om antwoorden juridisch af te wegen, want radio verdraagt geen denkpauzes van meer dan twee seconden zonder dat de luisteraar denkt dat je iets verbergt
Een stilte van drie seconden op radio klinkt voor de luisteraar als schuldgevoel of berekening, ook als je alleen maar nadenkt over een juridisch voorbehoud.
Te veel details prijsgeven over lopende zaken uit angst om onbehulpzaam over te komen, terwijl een heldere grens trekken juist geloofwaardigheid geeft
Als je in een opwelling zegt 'mijn cliënt heeft destijds nooit getekend', heb je een procespositionering weggegeven aan iedereen die luistert, inclusief de wederpartij.
Vertaal juridische termen onmiddellijk en zonder excuus: zeg 'schadevergoeding' en leg in één bijzin uit wat dat voor de gewone burger betekent in deze situatie
Oefen concreet met zinnen als 'de rechter beslist dan wie er gelijk heeft en of er geld betaald moet worden', want die vertaalslag moet automatisch gaan zodra de microfoon opengaat.
Oefen hardop met een stopwatch: formuleer elk antwoord in maximaal dertig seconden, spreek door zonder onderbrekingen en gebruik 'ehm' bewust als overbrugging in plaats van stilte
Neem een nieuwsitem over een rechtszaak, zet een timer op dertig seconden en geef hardop commentaar: je merkt snel waar je stokt of terugvalt op vakjargon.
Bereid twee of drie standaardzinnen voor die je de ruimte geven zonder dat je dichtslaat: 'Ik kan niet ingaan op deze specifieke zaak, maar wat ik u wel kan vertellen over hoe dit soort situaties juridisch werkt, is...'
De zin 'wat ik wel kan zeggen is' is geen ontwijking maar een journalistieke gave aan de interviewer, want die krijgt alsnog bruikbare inhoud en jij behoudt de regie.
Het meest onderschatte PROOF-element voor advocaten in een radio-interview is P, het persoonlijke. Advocaten zijn getraind om zichzelf achter het dossier te plaatsen, maar een radioлуisteraar wil weten wie er spreekt en waarom die persoon geloofwaardig is, niet welk kantoor je vertegenwoordigt.
Upload een fragment van je mediaoptreden en krijg binnen minuten een persoonlijke mediascore met concrete feedback.
Probeer PROOF gratisGeen creditcard nodig · Direct aan de slag