Advocaten zijn getraind om elk woord te wegen, maar in een sollicitatiegesprek werkt die voorzichtigheid tegen je. De interviewer zit niet te wachten op een sluitend betoog, maar wil weten wie jij bent als collega en professional. Dat is precies het terrein waarop advocaten zichzelf systematisch onderschatten: niet omdat ze te weinig te vertellen hebben, maar omdat ze gewend zijn zichzelf uit het verhaal te houden. En in een sollicitatiegesprek is jij het verhaal.
Voor een advocaat staat er bij een sollicitatiegesprek meer op het spel dan een functie. Je reputatie binnen de balie is klein en iedereen kent elkaar. Een gesprek bij een nieuw kantoor gaat vaak via via, de interviewer kent jouw huidige patroon of heeft je naam weleens langs horen komen. Wat je zegt over je vertrekreden, je vorige leidinggevenden of afgeronde zaken wordt afgewogen tegen wat al bekend is.
Een sollicitatiegesprek is een gestructureerd maar informeel medium: er is geen rechter, geen protocol en geen dossier om op terug te vallen. De interviewer bepaalt het tempo en de agenda, en gedraagt zich niet als een wederpartij maar ook niet als een cliënt. Dat hybride karakter maakt het onwennig voor advocaten, die gewend zijn te weten welke rol ze in een gesprek spelen. Hier is de rol simpelweg: mens tegenover mens.
Te juridisch formuleren en in vakjargon vervallen waardoor je afstandelijk overkomt
Als je op de vraag 'wat drijft jou?' begint met 'dat is contextafhankelijk', ben je de interviewer al kwijt voordat je inhoudelijk iets hebt gezegd.
Elk antwoord uitgebreid nuanceren en voorbehouden maken alsof je een pleitnota dicteert
Een antwoord als 'dat valt niet in algemene zin te zeggen, maar in specifieke omstandigheden zou ik kunnen stellen dat...' klinkt niet zorgvuldig, het klinkt onzeker en moeilijk.
Te defensief reageren op kritische vragen over mislukte zaken of conflicten met collega's
Advocaten zijn getraind om aanvallen te pareren, maar een interviewer die vraagt naar een moeilijk moment wil geen verweer horen, die wil zien of jij iets hebt geleerd en of je dat eerlijk kunt benoemen.
Spreek in gewone mensentaal en gebruik concrete voorbeelden uit je praktijk zonder cliëntdetails
Vertel niet dat je 'een complexe zaak succesvol hebt afgerond', maar zeg: 'ik had een aandeelhoudersdispuut waarbij partijen twee jaar niet met elkaar gesproken hadden, ik heb ze in drie sessies aan tafel gekregen en we hebben geschikt'.
Geef directe antwoorden zonder juridische nuanceringen en voorbehouden die je boodschap ondermijnen
Oefen thuis hardop op de vraag 'waarom wil je hier werken?' en stop zodra je merkt dat je begint te nuanceren, want het eerste directe antwoord is bijna altijd het beste.
Bereid twee of drie persoonlijke verhalen voor over een succes, een mislukking en een conflict, zonder vertrouwelijke informatie maar wel met echte emotie
Benoem bij je verhaal over een mislukking expliciet wat je er anders van hebt gedaan in de volgende zaak, dat is het enige wat de interviewer op dat moment wil horen.
Het meest onderschatte PROOF-element voor advocaten in een sollicitatiegesprek is P, het persoonlijke. Advocaten zijn gewend zichzelf te presenteren als instrument van hun cliënt of als vertegenwoordiger van een kantoor, maar in een sollicitatiegesprek ben jij zelf de boodschap en werkt die professionele onzichtbaarheid direct tegen je.
Upload een fragment van je mediaoptreden en krijg binnen minuten een persoonlijke mediascore met concrete feedback.
Probeer PROOF gratisGeen creditcard nodig · Direct aan de slag