Een advocaat in een interne vergadering heeft een structureel nadeel: collega's horen 'advocaat' en verwachten een juridisch oordeel, terwijl jij eigenlijk een beslissing wil beïnvloeden. Je taalgebruik is getraind op precisie en volledigheid, maar een vergadering beloont bondigheid en richting. De combinatie van jargon, disclaimers en doordenkvermogen maakt dat je als remmer wordt gezien, niet als aanjager.
Als advocaat sta je in een vergadering niet voor de rechter en ook niet tegenover een cliënt. Je spreekt met mensen die jouw analyse nodig hebben om een beslissing te nemen, niet om alle juridische risico's te begrijpen. Wat er op het spel staat is niet juridische correctheid maar invloed: als jouw advies niet landt, wordt het genegeerd of omzeild, en dan heb je niets bereikt.
Een vergadering is een vluchtig medium. Er is geen herleesbaarheid, er zijn weinig aantekeningen en de aandacht van deelnemers verslapt snel. Wat niet in twee minuten te begrijpen is, wordt niet meegenomen. Bovendien beslist een vergadering collectief: als één persoon afhaakt, trekt die anderen mee.
Te veel juridisch jargon gebruiken waardoor collega's afhaken en je als ontoegankelijk wordt gezien
In een vergadering kun je niet terugscrollen: zodra de CFO of directeur afhaakt bij termen als 'aansprakelijkheidsbeperking op grond van artikel 6:110 BW', is de draad kwijt en herstel je dat die sessie niet meer.
Elke uitspraak voorzien van disclaimers en voorbehouden, wat besluiteloosheid suggereert
Als jij zegt 'dat hangt ervan af' of 'er zijn meerdere scenario's denkbaar' zonder direct een voorkeur te geven, interpreteert de vergadering dat als onzekerheid, niet als zorgvuldigheid, en gaat men om je heen beslissen.
Te lang doorpraten over juridische details terwijl de vergadering tijdsdruk heeft
Een vergadering heeft een agenda en een klok: als jij vijf minuten bezig bent met de achtergrond van een contractuele verplichting terwijl de voorzitter al naar het volgende agendapunt wil, verlies je niet alleen aandacht maar ook geloofwaardigheid.
Vertaal juridische kwesties direct naar concrete gevolgen voor het bedrijf: 'Dit betekent dat we 30 dagen hebben om te reageren, anders verliezen we het recht om bezwaar te maken'
Zeg niet 'de contractuele termijn bedraagt dertig dagen conform artikel 14 lid 2', maar zeg 'als we volgende week niet tekenen, kunnen we deze deal vergeten': zelfde feit, andere landing.
Geef eerst je aanbeveling, daarna pas de juridische onderbouwing: 'Ik adviseer optie A. De reden is één concreet risico dat bij optie B speelt'
In de vergadering van directeur Petra Smeets bij logistiek bedrijf Van Houten bleek dat haar juridisch adviseur pas na vier minuten uitleg tot zijn advies kwam. Smeets had haar beslissing al genomen op basis van wat ze eerder had gehoord.
Gebruik de 2-minuten grens: als je na twee minuten nog niet bij je conclusie bent, begin opnieuw met de conclusie en werk daarna terug
Oefen thuis de omgekeerde volgorde: schrijf je conclusie op, dan maximaal twee onderbouwende punten, dan stop je. Wat daarna nog in je hoofd zit, hoort niet in de vergadering maar in een schriftelijke notitie.
Het meest onderschatte PROOF-element voor advocaten in vergaderingen is de R van Relevant: advocaten redeneren vanuit juridische volledigheid, maar vergaderingen draaien om de vraag wat dit betekent voor mijn beslissing van vandaag. Wie die vertaalslag niet expliciet maakt, verliest de zaal nog voor de eerste disclaimer.
Upload een fragment van je mediaoptreden en krijg binnen minuten een persoonlijke mediascore met concrete feedback.
Probeer PROOF gratisGeen creditcard nodig · Direct aan de slag