Een advocaat die een webinar geeft, bevindt zich in een dubbele spagaat: deelnemers verwachten bruikbaar juridisch advies, maar jij mag dat per definitie niet geven zonder de zaak te kennen. Tegelijk zit je in een format waar anonieme vragen via de chat binnenkomen die weleens gevaarlijk dicht bij een concrete casus kunnen liggen. Wie daar niet scherp op stuurt, riskeert reputatieschade of een klacht bij de deken, live voor een onbekend publiek.
Als advocaat staat bij een webinar niet alleen je geloofwaardigheid op het spel, maar ook je beroepsaansprakelijkheid. Deelnemers zijn vaak mensen met een concreet probleem, geen studenten die abstracte kennis opdoen. Ze hopen dat jij hun situatie herkent en oplost, terwijl jij op dat moment niemands advocaat bent.
Een webinar gedraagt zich anders dan een zaallezing of een tv-interview: je ziet geen gezichten, de chat loopt ongecontroleerd door en deelnemers haken af zodra er drie minuten geen directe relevantie voor hen is. De technische afstand creëert een vals gevoel van veiligheid bij de deelnemer, waardoor vragen intiemer en indringender worden dan in een fysieke setting.
Te veel juridisch jargon gebruiken waardoor deelnemers afhaken of de chatfunctie negeren
Als een deelnemer halverwege afhaakt omdat hij niet begrijpt wat een 'ontbindende voorwaarde' of 'exoneratiebeding' is, verlaat hij het webinar met het gevoel dat advocaten onbegrijpelijk zijn, en belt hij jou niet terug.
Geen duidelijke grenzen stellen over wat je wel en niet kunt bespreken vanwege beroepsgeheim
Wanneer iemand in de chat vraagt of hij zijn ex-partner kan aansprakelijk stellen voor specifieke schade, en jij geeft daar inhoudelijk antwoord op zonder context, heb je juridisch advies gegeven aan iemand die geen cliënt is, met alle risico's van dien.
Te lange monologen houden zonder interactie, waardoor je de aandacht verliest aan andere schermen
Een advocaat die twaalf minuten aan één stuk spreekt over huurrecht verliest een online publiek ruimschoots voor de helft, omdat er geen enkele prikkel is om te blijven en het alternatief één tabblad verder ligt.
Open het webinar met een expliciete en herhaalde disclaimer over wat je wel en niet kunt bespreken, en benoem dit opnieuw zodra een chatvraag richting een concrete casus gaat
Zeg letterlijk aan het begin: 'Ik bespreek vandaag geen individuele zaken. Als een vraag te specifiek wordt, verwijs ik je door naar een intakegesprek', en herhaal dit als advocaat Sanne Verhoeven uit het publiek vraagt of haar ontslag op staande voet aanvechtbaar is.
Vertaal elk juridisch begrip direct naar een alledaags voorbeeld dat past bij het publiek dat je voor ogen hebt, zonder te veronderstellen dat zij enige juridische voorkennis hebben
Leg 'stuiting van verjaring' niet uit als een juridisch begrip, maar zeg: 'Stel dat je al drie jaar een factuur openstaan hebt en je nu pas actie wilt ondernemen, dan is de kans groot dat je recht al vervallen is, tenzij je op tijd een brief hebt gestuurd.'
Stel elke drie à vier minuten een gerichte vraag via de chat en reageer zichtbaar op de antwoorden, zodat deelnemers merken dat hun input het gesprek stuurt
Stel halverwege de sessie een vraag als 'Heeft iemand van jullie weleens een contract getekend zonder het te lezen?' en reageer op drie antwoorden bij naam, dat houdt ook de stille deelnemers scherp.
Het meest onderschatte PROOF-element bij advocaten in een webinar is P, het persoonlijke. Advocaten zijn gewend om achter de zaak te verdwijnen, maar online publiek vertrouwt eerder een mens dan een expertise, en wie zichzelf niet laat zien, verliest het vertrouwen nog voor de eerste juridische vraag binnenkomt.
Upload een fragment van je mediaoptreden en krijg binnen minuten een persoonlijke mediascore met concrete feedback.
Probeer PROOF gratisGeen creditcard nodig · Direct aan de slag